Καλή σας μέρα, κ. Παπαναστασίου | «Απορία ψάλτου βήξ».

Καλή σας μέρα, κ. Παπαναστασίου | «Απορία ψάλτου βήξ».

Στο προηγούμενο Δημοτικό Συμβούλιο, κ. Παπαναστασίου, αποδείχθηκε ότι, ούτε «τα βρακιά» είναι μεταξωτά, ούτε όσοι καμώνονται πως τα φοράνε, είναι, έστω και στοιχειωδώς, «επιδέξιοι ». Να πάρουμε όμως τα πράγματα με την σειρά, για δυο λόγους: πρώτον, για να μην «χαθούμε», όπως συνήθως χάνεται το μέτρο στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και δεύτερον, για να μην οδηγηθούμε στο σημείο, σ’ άλλον «να παίρνουμε τα μέτρα» και γι’ άλλον «βρακιά» να φτιάχνουμε.

  • του Λευτέρη Τηλιγάδα |  | red line

Όλα ξεκίνησαν με ένα ερώτημα, που κατέθεσε ο κ. Λυμπουρίδης στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, όπως πολύ καλά γνωρίζετε, με το οποίο ο πρώην Δημοτικός Σύμβουλος ρωτούσε την δημοτική αρχή, αν θα ορίσει πολιτική αγωγή, για να υπερασπιστεί τα συμφέροντα του δήμου στη «δίκη της εικοσαετίας» για την «πρωτεύουσα πόλη» της περιοχής μας. Θα έλεγα τη «δίκη του αιώνα», αλλά είναι νωρίς ακόμα για τέτοιου είδους αφορισμούς. Γιατί μην μου πείτε, ότι η παραπομπή στο ακροατήριο καμιά πενηνταριά αυτοδιοικητικών και εργολάβων της περιοχής μας για απιστία σε βαθμό κακουργήματος είναι μια δίκη που θα έχει την εμπειρία η μικρή μας πόλη να ξαναζήσει πολλές φορές στο μέλλον.

Τα συγκεκριμένα πλάνα αυτής ιστορίας, κ Παπαναστασίου, θα αργήσουμε κάπως να τα δούμε. Θέλει κοντά ένα πεντάμηνο ακόμα. Όμως το συγκεκριμένο ερώτημα του κ. Λυμπουρίδη, ανέδειξε μια άλλη παράμετρο της λειτουργίας του οργανισμού του Δήμου Αγρινίου, η οποία σε συνδυασμό με την απάντηση που εσείς δώσατε σ’ αυτό, καθώς και με την απάντηση που έδωσε η νομική υπηρεσία του Δήμου σε προηγούμενο ερώτημα περί της νομιμότητας της προγραμματικής σύμβασης, που υπέγραψε ο Δήμος Αγρινίου με την ΔΕΥΑ(ερώτηση Ρόκου), εγείρουν ζητήματα γενικότερης λειτουργίας της νομικής υπηρεσίας και των έμμισθων υπηρεσιών που αυτή παρέχει.

Σε αυτό το σημείο, κ. Παπαναστασίου, επιτρέψτε μου μια διευκρίνιση.

Σε καμία περίπτωση δεν αμφισβητώ την υψηλή επιστημονική επάρκεια, το ήθος και τη γνώση των δυο αξιόλογων δικηγόρων της πόλης μας, με τους οποίους είναι στελεχωμένη η παραπάνω υπηρεσία. Μόνο περί του αντιθέτου μπορώ να μαρτυρήσω, εξ όσων εκ της επαγγελματικής φήμης των συγκεκριμένων νομικών αντιλαμβάνομαι.

Τα ζητήματα εκείνα που με προβληματίζουν, ως δημότη αυτής της πόλης, για την λειτουργία της νομικής υπηρεσίας, μετά από όσα αναπτύχθηκαν και την αφορούσαν στην αίθουσα του δημοτικού συμβουλίου, είναι άλλα. Εγείρονται μέσα μου, κ. Παπαναστασίου, μια σειρά ερωτημάτων, των οποίων οι αυτονόητες απαντήσεις δεν είναι στέρεες και πειστικές για την ορθή λειτουργία της υπηρεσίας, καθώς και για την σαφή υπηρεσιακή της σχέση με την εκάστοτε δημοτική αρχή:

Πώς είναι δυνατόν κ. Παπαναστασίου, όταν ένας δημότης ρωτάει, αν η νομική υπηρεσία του Δήμου θα υποστηρίξει στο δικαστήριο τα συμφέροντα του Δήμου, ο Δήμαρχος να απαντάει ότι θα εξετάσει την υπόθεση με την νομική υπηρεσία και θα αποφασίσει;

Η αυτονόητη απάντηση σ’ αυτό το ερώτημα δεν θα έπρεπε να είναι: «οπωσδήποτε, ναι»;

Πώς είναι δυνατόν, όταν το συμβούλιο εφετών μιας περιοχής οδηγεί στο ακροατήριο κάποιους πολίτες, με την κατηγορία ότι έβλαψαν το Δήμο σε βαθμό κακουργήματος, ο έμμισθος νομικός υπάλληλος ή συνεργάτης του Δήμου, να επιλέγει την υπεράσπιση κάποιου εξ αυτών των κατηγορουμένων και ο Δήμαρχος να πρέπει να συζητήσει μαζί του την υπεράσπιση του Δημοτικού συμφέροντος;

Η αυτονόητη απάντηση σ’ αυτό το ερώτημα δεν θα έπρεπε να είναι: «αυτό ουδέποτε δεν μπορεί να είναι δυνατόν»;

Μπορεί να ευσταθεί ως δεδομένο της λειτουργίας της νομικής υπηρεσίας του Δήμου, ότι αυτή γνωμοδοτεί μόνο για ζητήματα, που της θέτουν τα συλλογικά όργανα και όχι τα μέλη που μετέχουν σ’ αυτά;

Ποια είναι η αυτονόητη απάντηση στο παραπάνω ερώτημα;

Όλα αυτά τα ερωτήματα, κ. Παπαναστασίου, καθώς και οι αυτονόητες απαντήσεις τους, που μετά την συνεδρίαση της προηγούμενης εβδομάδας, κάθε άλλο παρά αυτονόητες είναι, θεωρώ ότι καθόλου δεν υπερασπίζονται την ορθή λειτουργία της συγκεκριμένης υπηρεσίας.

Εσείς, τι λέτε;


Υ.Γ. Εξ΄όσων γνωρίζω κ. Παπαναστασίου, ο ιατρός κ. Λυμπουρίδης ήταν υποψήφιος με τον κ. Τραπεζιώτη. Στο προηγούμενο όμως Δημοτικό Συμβούλιο το μεν ερώτημά του το έθεσε στο σώμα ο κ. Μερμίγκης, οι δε παρόντες δημοτικοί σύμβουλοι της παράταξης, με την οποία και αυτός αγωνίστηκε για να κάθονται οι συγκεκριμένοι σύμβουλοι στα δημοτικά έδρανα και μάλιστα πολύ πριν οι ίδιοι είναι υποψήφιοι, δεν άνοιξαν το στόμα τους να πουν ούτε κουβέντα. Να μην μιλήσω για τον κ. Τραπεζιώτη, ο οποίος, αν και γνώριζε την παρουσία του κ. Λυμπουρίδη στο Δημοτικό Συμβούλιο, «ανέκρουσε πρύμναν» και έλαμψε δια τις απουσίας του. Δε λέω… Μπορεί να είχε δικαστήριο την επόμενη μέρα ο άνθρωπος και έπρεπε να μείνει στο γραφείο, για να διαβάσει την υπόθεση!

Αλήθεια όμως, μήπως μπορείτε να μου πείτε εσείς, που ασκείται και την εξουσία στον τόπο, πόσο πάει το μαλλί της προβατίνας, ιδιαίτερα όταν αυτό προορίζεται για ζακάρ;

Μια ερώτηση κάνω, μπας και περάσει λίγο καλύτερα η ώρα. Γιατί ο «Ανυπότακτος», όπως αποκάλεσε ο «Σύγχρονος» τον κ. Μερμίγκη, τις έλυσε τις απορίες του, εκείνοι οι ¨Ανατρεπτικοί» όμως!!! Πώς και τέτοια αφωνία;